{"id":256,"date":"2022-07-14T13:38:24","date_gmt":"2022-07-14T13:38:24","guid":{"rendered":"https:\/\/abogadosjmalca.com\/?p=256"},"modified":"2022-07-14T13:44:38","modified_gmt":"2022-07-14T13:44:38","slug":"ex","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/abogadosjmalca.com\/index.php\/2022\/07\/14\/ex\/","title":{"rendered":"EXPULSION"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t

ANULA SANCI\u00d3N DE EXPULSI\u00d3N A UN EXTRANJERO<\/u><\/strong><\/p>

Procedimiento Abreviado 27\/2021 H<\/strong><\/p>

Sentencia 10\/2022, de 18 de enero de 2022, del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n\u00ba 29 de Madrid.<\/strong><\/p>

Letrada: Do\u00f1a Juana Mar\u00eda Malca Leo, Colegiada 51709<\/strong><\/p>

Se interpone \u00a0recurso contencioso administrativo contra la resoluci\u00f3n del Delegado del Gobierno en Madrid en la que se impon\u00eda\u00a0 sanci\u00f3n de expulsi\u00f3n del territorio nacional durante 3 a\u00f1os por la comisi\u00f3n de una infracci\u00f3n del art\u00edculo 53.1.a) de La Ley Org\u00e1nica 4\/2000, de 11 de enero sobre derechos y libertades de los extranjeros en Espa\u00f1a y su integraci\u00f3n social:\u00a0 \u201cson infracciones graves: encontrarse irregularmente en territorio espa\u00f1ol, por no haber obtenido la pr\u00f3rroga de estancia, carecer de autorizaci\u00f3n de residencia o tener caducada m\u00e1s de tres meses la mencionada autorizaci\u00f3n, y siempre que el interesado no hubiere solicitado la renovaci\u00f3n de la misma en el plazo previsto reglamentariamente\u201d<\/em><\/strong>. <\/em>Se solicita la nulidad de la sanci\u00f3n por no cumplirse las circunstancias exigibles en el mismo.<\/p>

Con fecha 25 de junio de 2020 la parte actora fue requerida por la polic\u00eda para identificarse. Con comprobaciones posteriores demostraron que el sujeto no ten\u00eda ninguna documentaci\u00f3n que acreditase su residencia o estancia legal en Espa\u00f1a por lo que se inici\u00f3 un procedimiento sancionador ordinario que concluy\u00f3 el 2 de octubre de ese mismo a\u00f1o con una resoluci\u00f3n de la Delegaci\u00f3n del Gobierno de Madrid en la que se decretaba la expulsi\u00f3n del territorio espa\u00f1ol del recurrente durante 3 a\u00f1os. Frente a esta resoluci\u00f3n se interpuso un recurso potestativo de reposici\u00f3n. Nunca hubo respuesta y transcurrido un mes de su interposici\u00f3n el silencio administrativo fue entendido como desestimador del recurso.<\/p>

Por lo tanto, se acusa al recurrente de hallarse en Espa\u00f1a el d\u00eda 20 de junio de 2020 sin t\u00edtulo habilitante para ello, lo que constituye una infracci\u00f3n calificada como grave en virtud del art. 52.1 a) de la LO 4\/2000 del 11 de enero. Dicha infracci\u00f3n lleva aparejada la sanci\u00f3n ya mencionada.<\/p>

Si bien el hecho es innegable per se<\/em>, numerosa jurisprudencia avala que en los casos en los que la sanci\u00f3n sea de tal magnitud, es necesario un estudio pormenorizado del caso que permita determinar si en el concreto supuesto concurren una serie de medidas agravantes que justifiquen la proporcionalidad de la medida adoptada. Estas circunstancias se mencionan en la propia sentencia y son<\/p>

\u00a0\u00abHaber sido detenido el extranjero en el marco de la comisi\u00f3n de un delito o que<\/p>

al mismo le consten antecedentes penales. Que el extranjero invoque una falsa nacionalidad. La existencia de una prohibici\u00f3n de entrada anterior. Carencia de domicilio y documentaci\u00f3n. El incumplimiento de una salida obligatoria. Imposibilidad de comprobar c\u00f3mo y cu\u00e1ndo entr\u00f3 en territorio espa\u00f1ol determinada por la indocumentaci\u00f3n del extranjero, o la ausencia de sello de entrada en el documento de viaje\u00bb.<\/p>

En el caso, la expulsi\u00f3n del demandante se fundamenta en que en el momento de su detenci\u00f3n no se encontraba identificado y que no presenta arraigo familiar o social en Espa\u00f1a. Ambas afirmaciones no son ciertas:<\/p>

\u00a0\u00a0<\/p>

\u00a0\u00a0 1\u00ba- Del expediente administrativo se deduce que en el momento de su detenci\u00f3n s\u00ed se<\/p>

encontraba documentado con el pasaporte de su pa\u00eds de origen, por lo que si era posible conocer tanto su identificaci\u00f3n como a su filiaci\u00f3n. En dicho documento asimismo consta su direcci\u00f3n en Espa\u00f1a y tambi\u00e9n c\u00f3mo y cu\u00e1ndo entr\u00f3 en el territorio nacional, lo que impide alegar esto como motivo de expulsi\u00f3n, tal y como s\u00ed lo alega la Delegaci\u00f3n del Gobierno en Madrid al ordenar la expulsi\u00f3n del recurrente.\u00a0<\/p>

\u00a0<\/p>

\u00a0 2\u00ba- El demandado presenta claro arraigo familiar en Espa\u00f1a pues convive en el mismo domicilio con su pareja de hecho, de misma nacionalidad que \u00e9l, pero con permiso de residencia de larga duraci\u00f3n. Destacara que la pareja se encuentra convenientemente inscrita en el correspondiente Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad de Madrid. En este domicilio convive tambi\u00e9n el hijo de ambos, menor de edad.<\/p>

\u00a0<\/p>

Estas circunstancias son las que han llevado al tribunal a fallar que la resoluci\u00f3n impugnada no se ajusta a derecho, estimando en totalidad el recurso presentado por el recurrente, en virtud del art. 70.2 de la Ley de la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa. Conforme al articulo 71.1 de la misma ley ha de anularse y dejar sin efecto alguno la orden dictada de expulsi\u00f3n del demandante.<\/p>\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ANULA SANCI\u00d3N DE EXPULSI\u00d3N A UN EXTRANJERO Procedimiento Abreviado 27\/2021 H Sentencia 10\/2022, de 18 de<\/p>\n

\n